Недавно русскоязычная «Википедия» изменила официальное название страны «Белоруссия» на «Беларусь». Этому решению предшествовали более десяти лет споров. «Новая-Европа» поговорила с авторами беларусской «Википедии» о том, как работает проект, кто редактирует страницы на беларусском языке, как регулируются спорные вопросы и описываются политические события, когда за неугодные властям формулировки можно лишиться свободы. Авторы предпочли остаться анонимными по соображениям безопасности.
Политические темы и контроль за правками
Авторы статей на политические темы, как правило, осознают риски.
— Если человек сидит за домашним компьютером и пишет что-то политически чувствительное, то он сам себе злобный Чебурашка, — отмечает собеседник «Новой-Европа». — Поэтому о политике в основном пишут люди из-за границы.
В июне 2022 года суд в Минске приговорил к трем годам ограничения свободы («домашней химии») автора «Википедии» Марка Бернштейна. После 24 февраля википедист, который входил в топ-50 русскоязычных редакторов, работал над статьей о российском вторжении в Украину. До этого еще одного автора «Википедии» — Павла Перникова — признали виновным в «дискредитации Республики Беларусь» и отправили в колонию на два года. Как сообщали правозащитники из организации «Весна.Брест», в вину мужчине вменили написание абзаца про гибель Геннадия Шутова в ходе протестов 2020 года.
Сама платформа пытается обезопасить авторов, оставляя техническую возможность скрывать правки.
— Это было решение, которое чуть-чуть нарушило изначальный посыл «Википедии». Когда мы вносим вклад в свой текст, мы лицензируем право на авторство. Если мы скрываем правки в некоторых статьях, вся информация о том, кто это писал, пропадает, а значит, в каком-то смысле нарушаются авторские права.
Но все всё понимают, мы добровольно на это идем. Потенциально опасные статьи собирают в список, а затем бот подчищает всю историю правок.
Другой автор «Википедии» в разговоре с «Новой-Европа» замечает, что список таких статей со скрытой информацией о редактировании, «к сожалению, только увеличивается, все больше личностей становятся неугодными для властей, все больше инициатив становится экстремистскими».
О планах беларусских властей заблокировать «Википедию» на сегодняшний день не было слышно. При этом отдельно заблокировать конкретный языковой раздел «Википедии» нельзя — можно только всю сразу, как это сделано в некоторых странах, говорит опытный участник ресурса. Например, с 2019 года «Википедия» полностью заблокирована в Китае. В 2017 году интернет-энциклопедию заблокировала Турция, запрет действовал до 2019-го.
В России с момента принятия в 2012 году закона о возможности блокирования сайтов «Википедия» неоднократно подвергалась угрозе блокировки. После вторжения России в Украину в 2022 году в единый реестр запрещенных сайтов внесли множество статей «Википедии», а на Фонд «Викимедиа» был наложен штраф за их неудаление.
В 2024 году в Госдуме заявили о новом поводе для блокировки ресурса из-за статьи о VPN-сервисах. Несмотря на эти угрозы, на данный момент доступ к «Википедии» в России сохраняется.
— Показательно, что буквально на днях у свободы слова в «Википедии» возник новый враг — сторонники Трампа, — добавляет наш собеседник. — В частности, Маск призвал лишить ее пожертвований, пока информация в энциклопедии не будет переписана с тех позиций, которые он занимает сам. Это тревожный звоночек для всего мира, потому что «Википедия» подчиняется законам США, где размещены ее серверы и зарегистрирован Фонд «Викимедия».
Меры по недопущению откровенно пропагандистской информации
«Википедия» придерживается правила, что статьи должны быть нейтральными.
— В «Википедии» не может быть статьи «Критика Путина», — поясняет участник беларусской версии сайта. — Это может быть статья про Путина, в которой примерно поровну должно быть и про критику, и про то, что он сделал хорошего. Ведь всегда можно найти обратную сторону, для кого он хороший. Если примерно 80% уверены, что земля круглая, а 20% считают, что плоская, в такой же пропорции это должно быть отображено в идеальной статье на «Википедии». Если кто-то будет расписывать, какой прекрасный и светлый какой-то политик, статья либо пойдет под удаление, либо ее отредактируют до нейтрального состояния. Оценочные суждения заменяются на сухие факты. Статьи о событиях тоже можно привести в фактологический и хронологический вид.
Если разные стороны конфликта отображены в источниках, заслуживающих внимания, эти точки зрения с большой долей вероятности будут отображены в статье.
Например, вспоминает собеседник «Новой-Европа», в 2020 году появилось немало материалов про политзаключенных в Беларуси, основанных на решениях правозащитной организации Amnesty International о присвоении соответствующего статуса. Вскоре после начала полномасштабного вторжения России в Украину в «Википедии» — про само нападение и основные события. Но авторы не пишут о каждом обстреле, которые, к сожалению, происходят на постоянной основе.
К президентским выборам (26 января. — Прим. ред.) в беларусской «Википедии» написали статью о том, каких кандидатов допустили, кто сколько собрал подписей для допуска, когда пройдут выборы и какие наблюдатели из Европы приехали.
— А что можно еще написать, даже если с провластной точки зрения? Какие это «прекрасные» выборы будут? — задается риторическим вопросом собеседник «Новой-Европа».
В статье про Александра Лукашенко в беларусской версии «Википедии» указано, что он с 23 сентября 2020 года «самопровозглашенный частично признанный президент Республики Беларусь». Если кто-то, кто горячо поддерживает Лукашенко, захочет убрать эту формулировку, он сможет это сделать. Однако правку откатят модераторы.
— В менее сложных случаях собираются пять-десять человек, которые между собой спорят на странице обсуждения и договариваются о формулировке. В частности, статья о Лукашенко сформировалась примерно так. Мы обсудили, как написать так, чтобы там было не совсем уж «Петрушка-Чебурашка», но и не был упущен момент с непризнанностью. И как все это указать вежливо, корректно и с источниками. Постоянно кто-то приходит и хочет написать про него покрасивее или наоборот, но эта статья закрыта для редактирования. Править могут только администраторы. Человек, который хочет добавить что-то нейтральное, может прийти на страницу обсуждения и сообщить о появлении новой информации.
Еще один автор «Википедии» уверен, что на каждую пропаганду в разделе найдется контрпропаганда.
— В итоге победит не самая многочисленная сторона и не та сторона, за чьей спиной стоят спецслужбы, а та, чьи аргументы будут самыми взвешенными, весомыми и непротиворечивыми. Поскольку государственная пропаганда оперирует не правдой, а эмоциями, лозунгами, угрозами и часто откровенной дезинформацией, то шансов быть представленной на страницах «Википедии» у нее немного. Разве что как мнение.
Обычно контроль над правкам осуществляют редакторы. Правки начинающих участников обозначаются системой как непроверенные, потому что, как правило, именно они бывают «вандальными».
— Кажется, в середине 2010-х был случай, когда какой-то участник ночью заменил полностью текст десятков статей на «Путин хуйло». Что ж, его творчество было отменено в несколько кликов. Вообще, вандализм в Википедии — дело неблагодарное: ты разбираешься, как редактируются статьи, ищешь жертву, думаешь, где лучше вписать свой бред. А через пять минут приходит редактор и одним кликом восстанавливает прежнюю версию. Поэтому откровенного вандализма в «Википедии» исчезающе мало.
Википедист подчеркивает, что цензуры в Википедии нет, но такие статьи, как про Лукашенко, подвержены вандализму, а потому взяты под охрану. Удалить статью из Википедии может только небольшая группа редакторов, которая обладает таким правом, объясняет собеседник «Новой-Европа». Обычно это происходит после открытого обсуждения редакторов, причины могут быть разные: машинный перевод, недостаточная длина статьи, несоответствие правилам о значимости. Удалить статью про широко известную личность практически невозможно. Чаще стремятся в такой статье что-то переписать или удалить фрагмент текста, но это легко отследить.
В своей работе авторы «Википедии» ориентируются на авторитетные источники — энциклопедии, справочники, научные статьи, профильные научные порталы.
— Но можно догадаться, что ориентироваться только на них не всегда возможно, — замечает один из опытных участников. — Про текущие события их просто нет, приходится пользоваться новостными сайтами, например. Обычно, используя разные источники, можно показать объективную картину происходящего, нейтральный стиль изложения. Исходя из своей идеологической позиции СМИ могут акцентироваться на разном, наша задача тогда свести все это воедино. В принципе, новостной сайт, который публикует мнения признанных экспертов и имеет хорошую репутацию в плане достоверного изложения, ничем не хуже энциклопедии. Мы не ориентируемся на государственные СМИ, потому что Википедия никак не связана с государством. И, по правде сказать, в последние годы эти СМИ настолько зачищены от интересных авторов, которые все как один оказались неблагонадежными, объективного или критичного изложения, что оттуда буквально нечего позаимствовать. Мы все еще ссылаемся на государственные медиа, когда речь идет, например, об открытии музея или про назначение нового чиновника.
Не «Белоруссия», а «Беларусь»
Вопрос названия страны в русской «Википедии» обсуждался долго и остро. С 2013 по 2019 годы более 82 тысяч человек подписали петицию на сайте Change.org с требованием изменить название статьи «Белоруссия» на «Беларусь».
В официальных документах РФ встречались оба варианта, в разговорной речи тоже. Чтобы принять решение, в «Википедии» создали инициативную группу, которая изучила, какое название чаще указывалось в источниках. В первый раз, когда это сделали, оказалось, что вариант «Белоруссия» преобладает, рассказывает собеседник «Новой-Европа». Однако через несколько лет вопрос снова подняли: инициативная группа провела повторный анализ, и на этот раз «Беларусь» попадалась чаще.
Решение принимал арбитражный комитет — независимый выборный орган, в который входят пять-десять опытных участников. Перепроверив данные, они согласились с переименованием.
— Но, по факту, переименование в «Википедии» отобразило переосмысление этого вопроса обществом. В обсуждениях участвовали люди из СНГ, не из России, но говорящие на русском. Многие переосмыслили сейчас этот вопрос и согласились, что стоит отделить ментально Беларусь от России, что это все-таки отдельная страна.
Другой участник беларусской «Википедии» отмечает, что внутри ресурса постоянно происходят стычки между разными идеологическими лагерями.
— Одни за Палестину, другие за Израиль, одни за Трампа, другие за Байдена, одни за Россию, другие за Украину, одни за Белоруссию, другие за Беларусь. В результате рождается консенсус.
Работа над «Википедией»
Для одного собеседника «Новой-Европа» работа в «Википедии» началась случайно более десяти лет назад — с внесения мелких правок. Со временем это переросло в постоянную деятельность:
— Мне важно, чтобы больше информации было доступно на беларусском языке. Многие книги о культуре выходят малыми тиражами, а «Википедия» открыта для всех. Мне нравится в работе, что каждый день что-то новое и что мы делаем нашу культуру и наш язык доступнее, давая бесплатную нейтральную взвешенную информацию. Без людоедства со всех сторон и без лишней критики, а именно факты, которые человек может прочитать и для себя решить, кому верить.
Другой собеседник «Новой-Европа» начал править «Википедию» 15 лет назад, еще учась в старших классах школы:
— Мне, как и многим википедистам, нравится делать что-то полезное для других людей просто так. Сначала я редактировал картографические сервисы, а потом нашел для себя «Википедию». Она объединила мой альтруизм, просвещение, исследовательскую деятельность. Сейчас я скорее пытаюсь внести как можно больше беларусских персоналий в «Википедию». Но я также могу внезапно перевести статью про спортсмена или написать про какой-то вид жука — смотря за что зацепится глаз.
Автор поясняет, что «Википедия» стремится к тому, чтобы пользоваться авторитетными источниками. Однако, по его словам, от предыдущих десятилетий «Википедии» досталось немало текстов, никак не оформленных.
— И удалить жалко, но и найти оригинальный источник бывает невозможно. Сейчас же с этим довольно строго. Каждое утверждение должно сопровождаться ссылкой на источник, особенно на какие-то спорные темы. «Википедия» аккумулирует знания, а не создает их.